The Scope Problem Regardi̇ng “No Such Debt” Claim in Lawsuit Filed against Paymenr Order

Abstract

The peymnet order in Law No. 6183 is an administrative process that initiates the forced follow-up and collection and colection processes and enables post-processing to be applied as a result of the receivables not being paid ın due date. Acccording to the Law, it ıs possible to file a lawsuit against this transaction with limited claims specific tı the collection based on the reasons such that there is no such debt, the dept is partially paid and the dept expires. On the other hand, there is no consensus on doctrine and judicial decisions regarding the scope of the claim that there is no debt. In order to ensure legal security, the right to file a lawsuit should be used in a way that does not cause any hesitation, is free of doubt, understandable, objective and protective against the arbitrary practices od the public authırity. Fort his reason, the protective areas of individuals should be determined more concrete against the administrative procedures that benefit from the privileges of public power at the highest point with the ability to collect their own receivables. In the face og public creditor equipped with private anda pribileged Powers, the possibilities of the public defptor to file a claim adn the claims that can be examined should be addresssed from the perpective that protects the individual. In our study, the idea that the balance between the collection of public receivables and the protection of tha constitutional rights of indivduals is chosen is chosen, and payment order process is analyzed within its own body. In this context, within the scope of the claim that there is no debt; It has been determined that the debt is not born at all, is caused by illegal transactions, is not accurued, has disappeared and that collection is not legally or actually possible.6183 sayılı Kanunda yer alan ödeme emri,kamu alacağının vadesinde ödenmemesinin birsonucu olarak cebri takip ve tahsil süreçlerini başlatan,sonrası işlemlerin uygulanabilmesini olanaklıkılan idari bir işlemdir. Kanuna göre bu işlemekarşı böyle bir borcun bulunmadığı, borcun kısmenödendiği veya borcun zamanaşımına uğradığı nedenlerinedayalı olarak, tahsile özgü olduğu ifadeedilen sınırlı iddialarla dava açılabilmektedir.Borcun bulunmadığı iddiasının kapsamına dairdoktrin ve yargı kararlarında görüş birliği yoktur.Hukuk güvenliğinin sağlanması adına dava açmahakkının duraksamaya yol açmayan, şüpheye yervermeyen, anlaşılır, nesnel ve kamu otoritesininkeyfi uygulamalarına karşı koruyucu şekilde kullanılabilmesiningerekli olduğu açıktır. Bu nedenlekendi alacağını tahsil edebilme kudretiyle kamugücü ayrıcalıklarından en üst noktada yararlananödeme emri işlemine karşı bireylerin koruyucualanları somut olarak belirli olmalıdır.Özel ve ayrıcalıklı yetkilerle donatılmış kamualacaklısı karşısında kamu borçlusunun dava açmaolanakları ve incelenebilecek iddialar hususu bireyikoruyan bakış açısıyla ele alınmalıdır. Çalışmamızdakamu alacağının tahsili ile bireylerin anayasalhaklarının korunması arasında bireyi koruyanyolun seçilerek dengenin sağlanabileceği fikri temelalınmakta ve ödeme emri işlemi kendi bütünüiçinde irdelenmektedir. Bu haliyle borcun bulunmadığı iddiası kapsamında; borcun hiç doğmadığı,hukuka aykırı işlemden kaynaklandığı, tahakkuketmediği, ortadan kalkmış olduğu veya tahsil edilmesininhukuken veya fiilen mümkün olmadığıkonularının incelenebileceği tespit edilmiştir.